Навигация по сайту
наверх

Стандартизация «по-пражски»

О введении стандартов профессиональной деятельности адвоката


«Новая адвокатская газета» в своем ежедневном Обзоре новостей подписчикам информировала читателей о состоявшемся на гостеприимной площадке пражского института CEELI трехдневном адвокатском мозговом штурме по самым актуальным проблемам профессиональной деятельности. Общей темой интерактивного семинара, объединившей все, что на нем обсуждалось, была «Независимость адвокатуры как гарантия правового государства». Продолжу начатый коллегами рассказ о проведенной работе и ее результатах.

Мне выпала честь быть модератором рабочей группы, собравшейся для обсуждения темы, хотя и относительно новой, но уже успевшей стать хитом адвокатской повестки дня: «Выработка позиции по вопросу введения стандартов профессиональной деятельности адвоката». Говоря «выпала честь», нисколько не лукавлю: не в обиду всем уважаемым коллегам, именно эта группа оказалась, пожалуй, вне конкуренции – как по фактической численности участников обсуждения, на треть превысившей списочную, так и по концентрации в ней профессионального опыта и авторитета. Судите сами: среди участников обсуждения были президент Адвокатской палаты Ленинградской области В.Г. Захаров, ее вице-президент Д.О. Лактионов, четыре члена Советов и Квалификационной комиссии адвокатских палат обеих столиц: С.В. Краузе, И.В. Туманова, Ю.Я. Шутилкин и автор этих строк, опытнейшие адвокаты Н.Н. Жирнова (сомодератор группы, проделавшая большую и важную подготовительную работу), В.В. Лапинский, К.А. Москаленко, В.Ф. Соловьёв, В.Ю. Прохоров, О.П. Цейтлина. Столь высокий уровень представительства сам по себе является лучшей характеристикой острой актуальности темы. Надо отдать должное и более молодым коллегам С.А. Голубку, Е.Ю. Никоновой и А.В. Соколову: они были не менее активны и конструктивны в обсуждении.

Само обсуждение было настолько активным, местами бурным, что модератор вынужден был прибегать к достаточно жесткому, не самому любимому в адвокатском сообществе, стилю его ведения и контроля за регламентом, чтобы обеспечить каждому участнику возможность высказать свои соображения, а всем вместе – выработать и сформулировать общую позицию. К счастью, это удалось, за что всем уважаемым коллегам огромное спасибо. Позиция, сформулированная консенсусом, в кратком изложении сводится к следующему.

Как бы кто ни относился к самой идее стандартизации профессиональной адвокатской деятельности, она уже стала фактом жизни российской адвокатуры и даже закреплена законодательно. Следовательно, будучи реалистами, мы должны сформулировать базовые требования к этой деятельности и ее продуктам с тем, чтобы от них были польза и помощь, а не вред и новые проблемы. По единогласному мнению, выработанному в результате обсуждения, такими базовыми требованиями в отношении любых стандартов, независимо от конкретного предмета регулирования, должны стать следующие четыре, подлежащие применению в совокупности:

1) презумпция добросовестности адвоката и адвокатской деятельности как основа всей и любой деятельности органов адвокатского самоуправления;

2) четкие пределы регулирования, исходящие из творческого характера адвокатской деятельности. Стандарты должны содержать лишь минимально необходимый набор обязательных требований, которые адвокат ни при каких обстоятельствах не может не выполнить. Иными словами, стандарты – это не инструкции по пользованию каким-либо агрегатом, и они не должны претендовать на то, чтобы объять необъятное, тем более – не поддающееся стандартизации (а такого в нашей деятельности немало). При этом стандарты не должны дублировать нормы Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики, тем более – изменять их явочным порядком. Вместе с тем стандарты могут быть полезны в качестве «дорожной карты» по сложным, неясным проблемам, возникающим в тех или иных сферах профессиональной деятельности. Это может быть особенно актуально для коллег из тех регионов, где нет активной практики издания Советами палат разъяснений по отдельным вопросам деятельности. Обеспечить прикладной характер и практическую полезность стандартов может помочь анализ соответствующей дисциплинарной практики в ходе их разработки;

3) место стандартов в иерархии нормативного регулирования адвокатской деятельности – после Закона об адвокатуре и КПЭА, и никак иначе. Стандарты, независимо от того, каким органом адвокатского самоуправления они будут утверждаться, не могут содержать норм, предусматривающих дополнительные полномочия и дополнительные обязанности адвоката, не предусмотренные Законом об адвокатуре и Кодексом. Последние являются нормативными актами большей юридической силы и будут оставаться таковыми. В связи с этим не может быть поддержана позиция, в соответствии с которой Кодекс профессиональной этики может и должен подвергнуться правкам и дополнениям с целью приведения его в соответствие с содержанием каких-либо стандартов;

4) неукоснительное соблюдение требования правовой определенности, исчерпывающие четкость и ясность изложения. В частности, в стандартах недопустимо употребление множественной терминологии по отношению к одним и тем же действиям (фактам, событиям), а также неясных и неразъясненных терминов. Недопустимо и придание терминам и требованиям стандартов какого-либо иного значения, чем значение, придаваемое им законодательством и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Далее рабочей группой был обсужден заранее изученный проект Стандарта участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве – единственный на момент нашего обсуждения проект стандартов, опубликованный по решению Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам. Обсуждался он именно с позиций его соответствия выработанным базовым требованиям. Участники обсуждения сошлись во мнении, что сам по себе факт опубликования проекта и развернувшаяся вокруг него дискуссия в адвокатском сообществе являются полезными. Вместе с тем коллеги единогласно (по этому вопросу проводилось полноформатное голосование) сочли опубликованный проект неприемлемым и нуждающимся в переработке для приведения его в соответствие с указанными концептуальными требованиями. После этого потребуется новое текстуальное обсуждение проекта – «второе чтение». Пока же нет результата чтения первого – т.е. проекта, который может быть принят за основу. Конкретные замечания к проекту будут сформулированы и представлены оргкомитету семинара несколько позднее, сейчас запись обсуждения обрабатывается.

Коллеги были единодушны и в том, что широкое профессиональное обсуждение проекта должно быть обязательно продолжено, и оно должно занять столько времени, сколько необходимо с учетом сложности и остроты вопросов, являющихся предметом регулирования. Все, кому есть что сказать, должны получить возможность свободно высказаться, и все мнения должны быть тщательно проанализированы. Очень важно, чтобы этот документ воспринимался адвокатским сообществом как консенсусный, если угодно – выстраданный, а не как навязанный.

В этой же связи участники рабочей группы считают верным и важным решение посвятить проекту декабрьскую адвокатскую конференцию. В то же время участники обсуждения призывают руководство ФПА РФ не ставить задачу непременного утверждения стандарта-первенца на грядущем Съезде адвокатов, до которого осталось всего несколько месяцев. Прожив так долго и не погибнув без формализованных стандартов, наверняка можно прожить без них и еще некоторое время, необходимое для того, чтобы первый блин не вышел комом. Никакой катастрофы эта необходимая задержка заведомо не повлечет, и это как раз тот случай, когда поспешать лучше не торопясь и отмерить столько раз, сколько нужно для пользы дела.


Поделиться:

0

Контакты

430005, г.Саранск, ул. Б. Хмельницкого, 33, оф.1006

(8342) 48-19-57

advokat-rm@moris.ru

Подписаться на новости

Подписаться на новости ФПА РФ могут только зарегистрированные пользователи

Обратная связь