Навигация по сайту
наверх

Новости
Определены победители олимпиады и конкурса эссе

27.07.2020  17:54

Определены победители олимпиады и конкурса эссе
Завершен цикл вебинаров для адвокатов со стажем до одного года, стажеров и помощников адвокатов «Введение в профессию адвоката»
Адвокатские сайты вновь поспорят за звание лучшего

20.07.2020  18:53

Адвокатские сайты вновь поспорят за звание лучшего
До 17 августа организаторы конкурса будут ждать заявок от адвокатов
Вебинар ФПА в рамках цикла «Введение в профессию адвоката»

20.07.2020  17:26

Вебинар ФПА в рамках цикла «Введение в профессию адвоката»
24 июля завершается цикл вебинаров ФПА РФ для стажеров, помощников адвокатов и адвокатов со стажем до года под общим названием «Введение в профессию адвоката»
Кодекс профессиональной этики адвоката приобретает новые очертания

17.07.2020  16:20

Кодекс профессиональной этики адвоката приобретает новые очертания
Рабочая группа продолжит подготовку изменений в КПЭА

Больше новостей

Сообщение о работе Квалификационной комиссии АП ЛО

Заседание комиссии состоялось 27.07.2020

Ленинградская область 02.08.2020 10:59
0 255

Сообщение о работе Квалификационной комиссии АП ЛО

В июле с.г. квалификационная комиссия возобновила прием заявлений от претендентов на статус адвоката. На заседании комиссии были рассмотрены 18 заявлений, 17 из них были удовлетворены, по одному вопрос был отложен до представления дополнительных документов.

К разбирательству были назначены 9 дисциплинарных производств.

Одно было отложено, т.к. от заявителя поступила новая жалоба в отношении того же адвоката с иными требованиями. Жалобы были объединены в одно производство, адвокату было предоставлено время для ознакомления с новой жалобой и представления объяснений.

По одному производству вынесено заключение о необходимости его прекращения, т.к. в процессе разбирательства было установлено, что жалоба, по которой оно было возбуждено, не относится к допустимым поводам.

В отношении одного адвоката было рассмотрено два производства и в обоих случаях в действиях (бездействии) адвоката были установлены нарушения закона и КПЭА.

Заявитель – доверитель адвоката – сообщил в жалобе, что адвокат, приняв от него поручение на ведение гражданского дела и гонорар, в течение долгого времени не мог составить исковое заявление, которое бы было принято судом. Адвокатом было составлено несколько исков, однако, они содержали ряд существенных ошибок: либо подавались с нарушением подсудности, либо не к надлежащим ответчикам, либо не содержали необходимых приложений. Только через год иск был принят судом, но, по всей видимости, адвокат так устал от этого дела, что в судебные заседания не являлся, убеждая доверителя, что «это не обязательно». При этом, адвокат суду вообще ничего о причинах неявки не сообщал. Кроме того, было установлено, что адвокат ни соглашения, ни квитанции о принятии от доверителя денежных средств не выдал, в ордере реквизиты соглашения не указал. Дважды адвокат просил комиссию об отложении разбирательства «для подготовки объяснений», которые так и не удосужился представить.

Этот же адвокат с февраля 2020г. игнорирует свои корпоративные обязанности по уплате взносов на общие нужды АП ЛО и ФПА, никак не объясняя свое бездействие.

Дисциплинарное производство в отношении адвоката П. комиссия предложила Совету прекратить в связи с необоснованностью претензий его доверителя М. В частности, заявитель утверждала, что адвокат по делу занял позицию, противоречащую позиции подзащитной, что, действуя против ее воли, передал суду медицинские документы о состоянии ее здоровья (она ранее проходила лечение в психиатрической клинике), настаивал на проведении в отношении доверителя судебной психиатрической экспертизы, обсуждал эти вопросы в судьей вне процесса и без согласия подзащитной.

Адвокат представил объяснения и материалы досье. Было установлено, что адвокат ни в процессуальных документах, ни в выступлении в суде не занимал позицию, противоречащую позиции доверителя: он ставил вопрос об оправдании ее по одному из эпизодов – в связи с отсутствием события преступления, а по второму – в связи с отсутствием в действиях обвиняемой состава преступления. Никаких ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела медицинских документов или о проведении СПЭ не заявлял.

Комиссия пришла к выводу о надлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей перед доверителем М.

Два дисциплинарных производства были рассмотрены в отношении адвоката М. Оба возбуждены по жалобам доверителей.

В обоих случаях было установлено нарушение адвокатом правил принятия поручений от доверителей, оказание юридической помощи вне рамок адвокатской деятельности, совершение действий, направленных к подрыву доверия и введения в заблуждение доверителей.

Адвокат «находила» доверителей через ООО «ЕЦ-З», где ей было предоставлено рабочее место. Доверители, обращавшиеся в это Общество за юридической помощью, заключали с Обществом договор и платили деньги в кассу ООО, в качестве исполнителя им называлась М., на визитке которой было указано : «ООО…, юрист М. и телефоны М.». Соглашений адвокат не заключала либо заключала не на тот предмет поручения, который фактически принимала и исполняла, в делах филиала коллегии, членом которой являлась, никаких соглашений она не регистрировала, деньги в кассу филиала по этим поручениям не поступали. В ордере для представления в суд адвокат указывала недостоверные сведения о реквизитах соглашения.

В отношении адвоката И. производство было возбуждено по жалобам доверителя – председателя ТСЖ, которому адвокат по соглашению должен был оказывать юридическую помощь, в частности, составлять претензии, заявления в суд о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности. Претензии заключались в следующем: 1) адвокат недобросовестно исполнил свои обязанности, т.к. составленные им заявления были мировым судьей возвращены как несоответствующие требованиям ГПК РФ; 2) адвокат в переписке с представителями доверителя допускал некорректные выражения и высказывания; 3) адвокат обратился с заявлением в прокуратуру с требованием о проведении проверки в отношении руководства ТСЖ на предмет наличия в их действиях признаком мошенничества, в частности, при выплате адвокату вознаграждения.

Если по первому пункту комиссия пришла к выводу о необоснованности претензий, то по второму и третьему пунктам были установлены нарушения адвокатом норм закона и КПЭА.

В частности, было установлено, что после отказа доверителя от услуг адвоката, между ними возник спор по вопросу уплаты адвокату вознаграждения (доверитель перечислял адвокату ежемесячные платежи). Доверитель просил у адвоката вернуть авансовый платеж за один месяц, считая, что адвокат не исполнил свои обязательства, а адвокат просил у доверителя выплатить ему отработанный гонорар. В суд адвокат с исковыми требованиями не обращался, в переписке с доверителем сообщил о своем намерении обратиться к прокурору с жалобой, а после подачи доверителем жалобы в АП ЛО, обратился к органы прокуратуры с заявлением, в котором содержались обстоятельства заключения и условия соглашения с доверителем, а также просьба провести проверку : на предмет «законности расходования денежных средств по представленному (адвокатом) Акту выполненных работ; «наличия сговора главного инженера и директора ТСЖ по сокрытию платежного документа – Акта выполненных (адвокатом) работ за декабрь 2019г. (и оплаченных адвокату) с целью мошенничества».

Комиссия пришла к выводу о том, что адвокат нарушил закон и КПЭА в части соблюдения адвокатской тайны: он без ведома доверителя сообщил охраняемые адвокатской тайны сведения о своих взаимоотношениях с доверителем, об условиях соглашения прокурору, в полномочия которого не входит рассмотрение гражданско-правового споря между адвокатом и доверителем. Такие действия адвоката противоречили положениям ч.1 ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.ст.5 и 6 КПЭА, в частности, ч.4 ст.6, где содержится исчерпывающий перечень случаев, когда, кому и в каком объеме адвокат вправе раскрывать адвокатскую тайну без согласия доверителя.

Кроме того, по мнению комиссии, адвокат в переписке с представителями доверителя не придерживался делового тона общения, допускал уничижительные оценки их деловых качеств, критиковал в некорректных выражениях цели обращения доверителя в суд , хотя сам принял это поручение и исполнял его.

По дисциплинарному производству в отношении адвоката Ш. было установлено, что заключив соглашение с третьим лицом на защиту А. 30.04.2020г. и получив гонорар, в кассу коллегии внес эти деньги только в июле 2020г., т.е. после поступления в АП ЛО жалобы доверителя. Т.о. адвокат несвоевременно исполнил свои обязанности, предусмотренные ч.6 ст.25 ФЗ-63. Кроме того, не заключая соглашение, он принял от доверителя А. поручение на составление кассационной жалобы на постановление мирового судьи, однако его не исполнил.

Тема: Квалификационная комиссия

Контакты

430005, г.Саранск, ул. Б. Хмельницкого, 33, оф.1006

(8342) 48-19-57

advokat-rm@moris.ru

Подписаться на новости

Подписаться на новости ФПА РФ могут только зарегистрированные пользователи

Обратная связь