Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с доводами кассационной жалобы адвоката Виканова Андрея Михайловича и отменил апелляционное определение Московского областного суда, которым обращено взыскание в размере более 28 000 000 руб. на недвижимое имущество его доверителя Богатиковой О.И.
Изначально по данному делу истец (взыскатель) по исполнительному производству обратился с иском к Богатиковой О.И. (должнику) об обращении взыскания на ее имущество. Сумма задолженности была более 33 000 000р. Имущество должника представляло из себя доли в объектах недвижимости. Адвокат Виканов А.М. в числе оснований для возражения указывал на тот факт, что при обращении взыскания на доли в общем имуществе истцу необходимо было применять ст. 255 ГК РФ (обращение взыскания на долю в общем имуществе) и строго следовать регламенту , который установил законодатель по такой категории дел. Адвокат Виканов А.М. указывал, что в нарушение ст. 255 ГК РФ кредитор не требовал ни в претензионном, ни в судебном порядке продажи должником Богатиковой О.И. своей доли остальным участникам общей собственности. Остальные участники общей собственности от приобретения доли должника не отказывались. Кредитор в нарушение ст. 255 ГК РФ не требовал по суду обращения взыскания на долю должника Богатиковой О.И. в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, требования ст. 255 ГК РФ кредитором не были соблюдены в полном объеме ни в судебном , ни в досудебном порядке, те. истцом был неверно выбран способ защиты своего права. Суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали установленный законом порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе.
Ни суд первой (Раменский городской суд) , ни суд апелляционной инстанции не прислушались к мнению нашего коллеги, и практически все имущество должника на сумму более 28 000 000 было передано взыскателю. Однако, суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу адвоката Виканова А.М., согласившись с его доводами, отменил апелляционное определение Московского областного суда и вернул дело на новое рассмотрение. Впоследствии Московский областной суд своим определением от 21.04.21г. отменил решение Раменского городского суда МО, вынес по делу новое решение и отказал в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.
Поздравляем Андрея Виканова с блестяще проведенным делом и желаем дальнейших профессиональных успехов!
