«23 марта 2021 года Верховный Суд Мордовии, следом за Ленинским районным судом г.Саранска, признал незаконным решение Совета АП РМ от 16.09.2020г. о прекращении статуса Дмитрию Волкову и оставил в силе решение судьи Ионовой О.Н. от 14.12.2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РМ в составе судей Старинновой Л.Д., Смелковой Г.Ф. и Назаркиной И.П., также как и судья Ионова О.Н., посчитали, что после восстановления адвокатского статуса Дмитрию Волкову на основании Решения ВС РМ от 22.10.2019г. (судьи Литюшкин В.И., Ерина Н.П. и Леснова И.С.), Совет АП Мордовии обязан был не только восстановить ему статус, но еще и восстановить ему форму адвокатского образования в виде адвокатского кабинета, в связи с чем Совет АП , по мнению суда, не вправе был прекращать статус на основании пп.5. п. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» .
Напомним, что Решением Верховного Суда РМ от 22.10.2019г. было отменено заключение квалификационной комиссии АП от 20.04.2019г.( заседание длилось более трех (!) часов и на нем присутствовали Судьи Верховного Суда РМ Антохин А.В. и Арбитражного Суда РМ Юськаев Р.К. , проголосовавшие «за» дачу заключения по Волкову Д.) и Решение Совета АП от 08.05.2019г. о прекращении статуса Дмитрию Волкову, т.к. судьи не посчитали доказательствами вины Волкова Д. в срыве собрания адвокатских кабинетов в 2019 году полтора тома материалов дисциплинарного производства и почти 2 часа аудио и видео записей! Напомню, что Волков Д. срывал данные собрания в 2018-2019 г.г. посредством «приглашения» на них постороннего гражданина в платке на голове и отказавшегося добровольно их покинуть. Кстати, вина Волкова Д.И. в срыве собрания адвокатских кабинетов в 2018 году этим решением суда не опровергнута, а гражданин в платке, действующий совместно с Волковым, так вообще осенью 2019г. на всю Россию в телепрограмме 1 канала «Давай поженимся» заявил, что проходил лечение в психиатрической больнице. Мало того, что вышеперечисленные судьи в своем решении не дали никакой оценки доказательствам Адвокатской Палаты и ограничились буквально тремя строчками об их отсутствии, так еще и не указали в нем о том, что Волкову надлежит восстановить адвокатский статус и адвокатский кабинет, в форме которого он практиковал до 8 мая 2019г.
Что касается ликвидации адвокатского кабинета Дмитрия Волкова, то Совет АП при принятии решения 16.09.2020г. руководствовался в том числе п.п. 5,6 Рекомендаций «О порядке ведения реестра адвокатских образований и их филиалов адвокатской палатой субъекта РФ», утвержденных Решением Совета ФПА РФ от 23.06.2005г., согласно которому сведения об адвокатском кабинете исключаются из реестра адвокатских образований в случае прекращения статуса адвоката, что, по сути, и означает его ликвидацию.
Именно поэтому уведомлять Волкова о ликвидации адвокатского кабинета Совету АП было необязательно, т.к. он сам должен был знать о данной корпоративной норме и осознавать все последствия прекращения ему статуса, в тч и обязан был в силу п. 6 ст. 15 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» после восстановления ему адвокатского статуса и внесения об этом запись в региональный реестр адвокатов, вновь уведомить Совет АП в трехмесячный срок об избрании им формы адвокатского образования. Адвокатская Палата приводила эти доводы в судах 1-й и апелляционной инстанции, однако в решениях судьи Ионовой О.Н. о 14.12.2020г. и судей ВС от 23.03.2021г. эти доводы не обсуждались и ничем не опровергнуты.
Кроме того, Судьи Ионова О.Н., Стариннова Л.Д., Смелкова Г.Ф. и Назаркина И.П. посчитали, что наличие никем и ничем не отменного заключения квалификационной комиссии АП от 11.08.2020г. по данному дисциплинарному делу о наличии в действиях Волкова нарушений п. 6 ст. 15 и п. 2 ст. 20 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пп. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, не должно было повлиять на решение Совета АП от 16.09.2020г. и Совет не должен был согласиться с данными выводами комиссии и прекратить производство по делу.
Адвокатская Палата в ходе судебных заседаний неоднократно ссылалась на нормы п.4 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой Совету запрещено пересматривать выводы квалификационной комиссии в части установленных его фактических обстоятельств дела и выходить за пределы данного заключения, однако и эти наши доводы были оставлены судами обеих инстанций без внимания.
Не совсем понятными для нас и уместными для решения суда стали выводы судей обеих инстанций об отсутствии в решении Совета АП от 16.09.2020г. мотивов избрания в отношении Волкова самого сурового вида наказания, т.к. мотивировка именно прекращения статуса и невозможность избрания ему иного, более мягкого вида наказания, изложена в решении Совета почти на двух(!) страницах! Да и если нет в действиях Волкова состава дисциплинарного проступка – причем здесь мотивы избрания самого тяжкого наказания?!
Комментируя данные решения, нельзя не вспомнить определение ВС РМ от 07.07.2020г. ( Судьи Назаркина И.П., Смелкова Г.Ф. и Леснова И.С.), согласно которому Адвокатская Палата после решения ВС РМ от 22.10.2019г. обязана была восстановить статус Волкову без его заявления, не убедившись – желает ли он этого и жив ли он на момент заседания Совета АП? Также, по мнению данных судей, Адвокатская Палата должна была самостоятельно добыть апелляционное определение ВС РМ от 22.10.2019г. ( даже предложили вариант в решении- скачать его с сайта ВС РМ, только забыли указать- кто и как эту распечатку с сайта перед отправкой в Управление юстиции РФ по РМ будет заверять?) и в последствии отправить все в Управление Министерства юстиции РФ по РМ для внесения записи об этом в реестр.
В данном определении от 07.07.2020г. мы так и не нашли – на основании каких норм законодательства РФ или вступивших в законную силу каких- либо судебных решений мы должны были совершить именно такие действия, по сути, «обслуживая» Волкова Д. при восстановлении ему статуса, причем совершив эти действия за него и без его согласия?!!
Далек от мысли, что все эти решения выносились из-за неприязни к адвокатуре Мордовии (допустим, Судья Стариннова Л.Д. в начале своей юридической карьеры почти три года была в наших рядах), либо от симпатии к Дмитрию Волкову, но все же хочу официально заявить, что в случае дальнейшего вынесения судебных решений, обязывающих Адвокатскую Палату совершать определенные действия без ссылок на нормы законодательства России, Адвокатская Палата оставляет за собой право пересмотреть свои отношения с органами судебной власти Республики...»
Президент АП РМ Амелин А.И.
